Данная тенденция в медицинской науке имеет ряд негативных последствий как для пациентов, так и для врачей-исследователей (в последующих постах мы приведем кейсы, которые приводили к штрафам, нерациональным тратам МЗ разных стран и неблагоприятным событиям со стороны тысяч пациентов). Профили эффективности и безопасности любых вмешательств (назначение лекарственных препаратов или методов) оцениваются заведомо выше, чем они есть на самом деле.
Кроме того, такая практика создает социально ожидаемый результат у молодых ученых от проводимых исследований: формируется восприятие того, что хорошее исследование должно обязательно продемонстрировать статистическую значимость и, наоборот, что исследование с отсутствием статистически значимых различий является некачественным и недостойным публикации.
Текущий статус-кво, формирующий социально-ожидаемый результат от исследователей, может способствовать процессу манипуляции данными для получения статистической значимости в научных работах. При этом вопрос качества исследования уходит на второй план. В литературе встречается понятие «p-хакинг» (p-hacking), когда авторы исследования манипулируют результатами, чтобы придать им статистическую значимость.
Можно выделить разные уровни неэтичного поведения в науке: от откровенного подлога результатов (осознанного введения в заблуждение) и проведения неэтичных исследований до нежелания публиковать статистически незначимые результаты. При этом проблема публикационного смещения имеет этический аспект, а также затрагивает интересы:
- ⚠️ пациентов,
- ⚠️ врачей (не только исследователей) и
- ⚠️ системы здравоохранения.
С точки зрения пациента вовлечение в любое проспективное клиническое исследование сопряжено с определенным риском, который может быть связан с непосредственным участием или быть долгосрочным. Первый будет выше в интервенционных исследованиях, но может быть также и в наблюдательных. Кроме того, пациенты при включении в исследовательскую программу дают информированное добровольное согласие с гарантией того, что полученные результаты будут использованы в интересах других больных и окажут положительное влияние на развитие медицины. Отсутствие же публикации результатов увеличивает риск назначения неэффективной или малоэффективной терапии или метода лечения в будущем.
С точки зрения исследователя отказ от публикации отрицательных результатов приводит к повторению работ и рассеиванию научных ресурсов. Целые команды тратят время на повторное подтверждение нулевой гипотезы по вопросу, который уже закрыт.
С точки зрения системы здравоохранения проведение любого клинического исследования подразумевает дополнительные финансовые затраты. Даже если это наблюдательное исследование, проводимое в рамках реальной клинической практики, требуются ресурсы для создания первичной документации, оплаты труда научных сотрудников, обработки и анализа полученных данных.
Таким образом, проблема публикационного смещения увеличивает риск для пациентов, врачей и системы здравоохранения, что подчеркивает ее всеобъемлющий характер.
Информация взята из статьи.
👨🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте.