Объединение данных - не всегда однозначное благо

Объединение данных в рамках систематического обзора и метаанализа может приводить не только к уменьшению ошибки второго рода (повышению статистической мощности), но и к увеличению риска систематических ошибок — если объединяемые исследования недостаточно однородны.

Какие исследования предпочтительнее объединять

Наиболее строгий вариант — объединение результатов всех регистрационных РКИ у одной (схожей) популяции пациентов, например с фибрилляцией предсердий или хронической сердечной недостаточностью.

Регистрационные РКИ — исследования, результат которых привёл к регистрации нового препарата или показания. Они предпочтительны для объединения, поскольку проходят и внутренний, и внешний контроль качества:

  • внешний контроль проводит министерство здравоохранения (или министерств, например FDA, EMA, МЗ РФ) в момент выдачи разрешения и подачи финального отчёта;
  • внутреннюю валидацию проводят внутри компании-производителя на этапе инициации и подачи досье.

Сам факт успешной регистрации повышает достоверность данных РКИ. Менее предпочтителен вариант объединения всех РКИ по популяции без учёта регистрационного статуса.

Гетерогенность как источник риска

Риск ошибки выше при объединении разных популяций, получающих вмешательство по разным показаниям. Важно различать:

  • клиническую гетерогенность, которую оценивают авторы метаанализа;
  • статистическую гетерогенность, которую оценивает статистический пакет.

Объединение РКИ с наблюдательными исследованиями (когортными, регистрами) увеличивает риск ошибки — из-за более низкого уровня доказательности и размера когорт, определяющего вес эффекта при синтезе. При существенном различии популяций результаты РКИ могут «раствориться» в общей выборке. Наименее предпочтителен вариант с включением ретроспективных исследований.

Ограничение подхода

У этой иерархии есть недостаток: она не учитывает дизайн самого РКИ (метод ослепления, конечные точки, статистические методы и др аспекты, влияющие на качество полученного результата), что тоже влияет на достоверность. Но факт регистрации частично нивелирует это — эксперты министерства уже оценивали эти аспекты и риск их влияния на результат.

Ссылки

Автор поста: Навасардян Артур Рубенович , к.м.н, директор АНО Независимой Национальной Академии Доказательной медицины, старший преподаватель кафедры «Клинической эпидемиологии и доказательной медицины» ФГБУ «НМИЦ ТПМ» Минздрава России

Подписывайтесь на наши ресурсы:
ТГ канал

Ютуб канал

Вк канал