В прошлом посте мы разобрали, что конечные точки делятся по роли в исследовании — на первичные, вторичные и исследовательские (поисковые). Разберём это деление подробнее, потому что от него напрямую зависит, как планируется исследование и как потом интерпретируются его результаты.

Первичная конечная точка

Первичная КТ — это основной показатель, ради оценки которого, по сути, и затевается исследование. Она отражает главный критерий эффективности или, в некоторых случаях, безопасности вмешательства. Как правило, в исследовании выделяют только одну первичную конечную точку: именно под неё рассчитывается объём выборки, статистическая мощность исследования и во многом весь его дизайн. Если попытаться «набрать» сразу несколько равнозначных первичных точек, растёт риск случайно получить статистически значимый результат хотя бы по одной из них просто за счёт множественных сравнений — поэтому к выбору первичной КТ регуляторные органы относятся особенно строго.

Вторичная конечная точка

Вторичные КТ — это дополнительные исходы, которые оцениваются параллельно с первичной. Они не определяют успех или неудачу исследования в целом, но дают дополнительную информацию: о состоянии пациента, о течении заболевания или о том, как ведёт себя сам основной показатель. Часто вторичные конечные точки впоследствии становятся компонентами комбинированной КТ в новых исследованиях, а иногда, наоборот, представляют собой отдельные компоненты уже использованной комбинированной точки. Как и у первичной, у вторичных КТ должны быть заранее прописанные критерии оценки — иначе их результаты будет невозможно корректно интерпретировать.

Вторичные конечные точки можно оценивать только через призму оценки первичных.

Исследовательские (поисковые) конечные точки

Исследовательские, или поисковые, конечные точки не привязаны напрямую к первичной цели исследования, но изучаются «заодно» — чтобы оценить дополнительные эффекты препарата или вмешательства, которые заранее не были в фокусе. Их роль скорее гипотезообразующая: если по исследовательской КТ обнаруживаются интересные различия между группами, это не доказательство эффекта, а повод спланировать новое, уже целенаправленное исследование.

Почему это разделение важно

Смешивать эти три уровня при интерпретации результатов — распространённая ошибка. Положительный результат по вторичной или тем более исследовательской КТ при отсутствии эффекта по первичной точке не даёт оснований говорить об эффективности вмешательства — максимум, это повод для новой гипотезы. Мы ещё вернёмся к этой теме отдельно, когда будем разбирать вторичный анализ конечных точек на конкретном примере — с примерами.

Подробнее это разделение закреплено и в документе ICH E9 (Statistical Principles for Clinical Trials).

Ссылки

Автор поста: Навасардян Артур Рубенович, к.м.н, директор АНО Независимой Национальной Академии Доказательной медицины, старший преподаватель кафедры «Клинической эпидемиологии и доказательной медицины» ФГБУ «НМИЦ ТПМ» Минздрава России

Подписывайтесь на наши ресурсы:

ТГ канал

Ютуб канал

Вк канал